Dragorossi DRX (EN : IT)

This is not a novelty, in fact, the last creeker of the Bergamo-based company came out in the spring of last year, but due to the generous dimensions, which seemed to me not suited to my body, I had never tried it: a serious mistake. But let's go in order and begin to examine its characteristics.

The declared specifications are: length 274 cm, width 69 cm, volume 360 ​​liters, weight 21 kg. The data are substantially correct, apart from the weight, which in the tested model was over 23 kg. (which is sadly becoming the standard weight for many creekers).

The layout and finishes are substantially similar to the previous DR models, with the exception of the completely redesigned thighbrace, which today appears integrated into the cockpit and offers excellent control and comfort even for small paddlers. Really great progress.

At first glance, what catches the eye is the huge size of the front: the tip is high, wide and voluminous. The greater width is located in front of the cockpit, while the tail appears less whide (while maintaining an absolute generous volume) and almost disproportionate to the front. The cockpit, very large and easy to access, is also slightly moved towards the rear, so that the seat is set back from the longitudinal center of the hull. 

The rails, not very pronounced, are present only in the rear part of the bottom, while the front part is planing, but with rounded edges and sides.

The rocker is mixed: phased at the front, with an upward detachment of the tip reminiscent of some Corran Addison designs, such as Mafia and Big Gun; posteriorly it is instead progressive and continuous. A solution that has not been seen for a while and in contrast to most of the models on the market today that apply the progressive rocker on the whole hull or progressive front and rear phases (see for example the Waka Goat and Billy Goat, Steeze, OG, Liquidlogic Alpha, etc ...).

There are four handles (plus a stainless steel strength in front of the cockpit), the usual DR, comfortable to hold but not particularly elegant and above all heavy, also due to the screws used, which seem oversized. It would be desirable that the next improvement to the brand from the rampant dragon would go in this direction.

Test in the water.

The first thing that strikes you is the good internal setting and the feeling of agility and handling, surprising for a hull of this size. Stability is excellent, both primary and secondary, but you do not feel that "barge" feeling that models of similar size but with a flatter bottom return. Despite my light weight (70 kg. Equipped and wet) it is not at all difficult to tilt the boat on the hedges, even without significant shifts in the center of gravity, but only, correctly, thanks to the action of the muscles of the legs and pelvis. Really a pleasant surprise. At the same time, putting the balance in difficulty requires important imbalances.

Speed and acceleration are pretty good for a hull of this width, but the handling and the ability to control and correct the direction, even at the last moment, are excellent, both in flat water and, above all, in rapid.

I tried the DRX on non-extreme routes (my age and physical condition no longer allow me) but on classic alpine routes as technical (such as Germanasca and high gorges of the Guil) as well as volume (like a beautiful swollen Gyronde) I found it almost embarrassing ease. The kayak can be carried easily at speed with a sporty and modern handling, but it also forgives a less dynamic and "defensive" handling, without ever breaking down or showing unexpected reactions. It is quite easy to correct the trajectory even at the last moment and at speed, which cannot be said of many modern creekers. No problem in the passage of slopes and holes. In this case, due to the high volume of the tip and the center of gravity shifted to the rear, the kayak tends to rear up, but without slowing down and always continuing its forward run, a behavior common to many modern creekers. Even in these cases it always remains easy to control. To overturn you have to make a really bad mistake, but in this case the roll is soft and easy.

In summary, I found no defects in the behavior in the water of this kayak, always easy, safe and predictable. A really good kayak, not only for heavy paddlers, as its volume would suggest, but also for medium-light paddlers on higher difficulties. All at a very affordable price compared to the competitors, it is in fact the only kayak of this class and with these safety equipment that has a list price of less than one thousand euros; in consideration of this he can safely forgive the small defects (weight, handles ...) reported.

I like more	I like less
Value for money Ease of conducting Thighbrace Safety	Weight (however in line with the competitors) Handles

Italiano

Non si tratta di una novità, infatti l'ultimo creeker della casa bergamasca è uscito nella primavera dello scorso anno, ma a causa delle generose dimensioni, che mi sembravano poco adatte alla mia corporatura, non lo avevo mai provato: grave errore. Ma andiamo per ordine e cominciamo ad esaminarne le caratteristiche a secco. 

Le specifiche dichiarate sono: lunghezza 274 cm, larghezza 69 cm, volume 360 lt, peso 21 kg. I dati sono sostanzialmente corretti, a parte il peso, che nel modello testato è risultato superiore ai 23 kg. (che sta purtroppo diventando il peso standard per molti creeker). 

L'impostazione e le finiture sono sostanzialmente simili ai precedenti modelli DR, ad eccezione del premicosce, completamente ridisegnato, che oggi appare integrato nel pozzetto ed offre un controllo e un confort eccellente anche per paddler di corporatura minuta. Davvero un grande progresso.

Ad un primo sguardo quello che salta all'occhio è la dimensione imponente della parte anteriore: la punta è alta, larga e voluminosa. La larghezza maggiore è situata davanti al pozzetto, mentre la coda appare sfinata (pur mantenendo in assoluto un volume generoso) e quasi sproporzionata rispetto alla parte anteriore. Anche il pozzetto, molto ampio e di facile accesso, è lievemente spostato verso la parte posteriore, di modo che la seduta risulta  arretrata rispetto al centro longitudinale dello scafo.

I rail, non molto pronunciati, sono presenti solamente nella parte posteriore del fondo, mentre la parte anteriore è sì planante, ma con spigoli e fianchi arrotondati. 

Il rocker è misto: a fasi anteriormente, con uno stacco verso l'alto della punta che ricorda alcuni design di Corran Addison, come Mafia e Big Gun; posteriormente è invece progressivo e continuo. Una soluzione che non si vedeva da un po' e in contrasto con la maggior parte dei modelli oggi sul mercato che applicano il rocker progressivo su tutto lo scafo o progressivo anteriormente e a fasi posteriormente (vedi ad esempio le Waka Goat e Billy Goat, Steeze, OG, Liquidlogic Alpha, ecc...).

Le maniglie sono quattro (a cui si aggiunge un punto di forza in inox davanti al pozzetto), le solite DR, comode da impugnare ma non particolarmente eleganti e soprattutto pesanti, anche a causa della viteria impiegata, che mi pare esageratamente sovradimensionata. Sarebbe auspicabile che la prossima miglioria del marchio dal drago rampante andasse in questa direzione. 

Prova in acqua.

La prima cosa che colpisce è la buona impostazione interna e la sensazione di agilità e maneggevolezza, sorprendenti per uno scafo di queste dimensioni. La stabilità è ottima, tanto primaria quanto secondaria, ma non si avverte quella sensazione di "chiatta" che restituiscono modelli di dimensioni analoghe ma dal fondo più piatto. Nonostante il mio peso leggero (70 kg. equipaggiato e bagnato) non è per niente difficoltoso inclinare la barca sui fianchi, anche senza importanti spostamenti del baricentro, ma solo, correttamente, grazie all'azione dei muscoli di gambe e bacino. Davvero una piacevole sorpresa. Nello stesso tempo metterne in difficoltà l'equilibrio richiede sbilanciamenti importanti. 

Velocità e accelerazione sono piuttosto buone per uno scafo di questa larghezza, ma la maneggevolezza e la possibilità di controllare e correggere la direzione, anche all'ultimo momento, sono ottime, sia in acqua piatta sia, soprattutto, in rapida. 

Ho provato la DRX su percorsi non estremi (la mia età e le mie condizioni fisiche non me lo permettono più) ma su classici percorsi alpini tanto tecnici (come Germanasca e gole alte della Guil) quanto di volume (come una Gyronde bella gonfia) e l'ho trovata di una facilità quasi imbarazzante. Il kayak si lascia portare agevolmente in velocità con una conduzione sportiva e moderna, ma perdona anche una conduzione meno dinamica e "in difesa", senza mai scomporsi o mostrare reazioni inaspettate. E' abbastanza agevole correggere la traiettoria anche all'ultimo momento e in velocità, cosa che non si può dire di molti moderni creeker. Nessun problema nel passaggio di dislivelli e buchi. In questo caso, a causa dell'elevato volume di punta e del baricentro spostato posteriormente, il kayak tende ad impennarsi, ma senza rallentare e continuando sempre la sua corsa in avanti, comportamento comune a molti creeker moderni. Anche in questi casi rimane sempre molto controllabile. Per rovesciarsi bisogna sbagliare proprio di brutto, ma in questo caso la manovra dell'eskimo risulta morbida e facile. 

In sintesi non ho riscontrato difetti nel comportamento in acqua di questo kayak, sempre facile, sicuro e prevedibile. Un kayak davvero valido, non solo per paddler pesanti, come suggerirebbe il suo volume, ma anche per paddlers medio leggeri su difficoltà superiori. Il tutto ad un prezzo molto conveniente rispetto alla concorrenza, è infatti l'unico kayak di questa classe e con queste dotazioni di sicurezza che ha un prezzo di listino inferiore ai mille euro; in considerazione di ciò gli si possono tranquillamente perdonare i piccoli difetti (peso, maniglie...) segnalati.

Mi piace di più	Mi piace di meno
Rapporto qualità prezzo Facilità di conduzione Premicosce Sicurezza	Peso (in linea però con la concorrenza) Maniglie

Zet Cross Review (EN: IT)

from PaddlingItaly

At first glance, the new creeker of the Czech brand looks like a Five L but, although the general line recalls that of the latter, the Cross has significant differences in the distribution of volumes and in the design of the bottom.

The volume is increased by 50 liters (which are not few) distributed fairly evenly, but with greater attention to the rear area, which immediately appears much more important than the Five. The width is only 2 cm larger, but spread over a wider hull section, and you can feel the difference. But above all what changes is the connection of the design between the bottom and the side, rounded in the Five, while it presents a rather sharp edge in the new model.

As for the interior, the handles and the cap, so as not to repeat ourselves, we refer to what has already been written in the review of Five, with the distinction that, given the increased volume, in this model the habitability is much greater, as is the light in the cockpit, which is wider at the front.

Same goes for the material, but on the Cross the mold has been slightly more refined, eliminating many of those small aesthetic imperfections found on the previous model, even without having yet achieved the attention to detail of other brands. On the other hand, functionality and weight containment are excellent. There is also the fifth handle in front of the cockpit, absent in the Five.

The measurements of this new kayak are: 272 x 67cm x 21 kg compared to the 270 x 65 x 20 kg of the Five. But the liters, as we said, increase from 300 to 350.

Behavior in water.

The manufacturer's intention was to obtain a kayak that would maintain the excellent performance of the Five, while being more user friendly and suitable for heavier paddlers. The goal seems to have been achieved, especially for paddlers over 75 kg. Primary stability is greater, albeit without reaching that of some 69/70 cm wide models, but above all it is decidedly greater, compared to the "little sister", the secondary stability, effect of the greater volume in the tail and the higher side, but the However, kayaking must always be conducted with decision, otherwise the tail can become sensitive. The speed does not seem to be affected too much by the modest increase in width, but in the restarts it is a little less ready.

Always excellent boof skills and ease of keeping the tip high and out of the water. Direction control is good, even in the presence of turbulence, even if, at least for lighter paddlers, the sensation is less agile than the Five. Soft and smoothly the roll.

In conclusion, while the Five seems more suitable for light paddlers who prefer a very sensitive and dynamic hull, the Cross will be the right choice for paddlers over 80 kg or even less if they are looking for a more forgiving hull to tackle really high difficulties.

More info here 

da PaddlingItaly

A prima vista, il nuovo creeker del brand ceco, sembra una Five L ma, sebbene la linea generale ricordi quella di quest'ultima, la Cross presenta differenze significative nella distribuzione dei volumi e nel disegno del fondo. 

Il volume è maggiorato di 50 litri (che non sono pochi) distribuiti abbastanza equamente, ma con maggior attenzione alla zona posteriore, che appare subito molto più importante rispetto alla Five. La larghezza è maggiore di soli 2 cm, ma distribuiti su una sezione di scafo più ampia, e la differenza si sente. Ma soprattutto quello che cambia è il raccordo del disegno tra fondo e fianco, arrotondato nella Five, mentre presenta uno spigolo piuttosto vivo nel nuovo modello.

Per quel che riguarda l'allestimento interno, le maniglie e il tappo, per non ripeterci, facciamo riferimento a quanto già scritto nella recensione della Five, con il distinguo che, dato l'accresciuto volume, in questo modello l'abitabilità è decisamente maggiore, così come la luce del pozzetto, che anteriormente è più largo.

Stesso discorso per il materiale, ma sulla Cross lo stampo è stato leggermente più curato, eliminando molte di quelle piccole imperfezioni estetiche riscontrate sul modello precedente, pur senza aver ancora raggiunto la cura dei dettagli di altri marchi. Ottima invece la funzionalità e il contenimento del peso. E' presente inoltre la quinta maniglia di fronte al pozzetto, assente nella Five. 

Le misure di questo nuovo kayak sono: 272 x 67cm x 21 kg a fronte dei 270 x 65 x 20 kg del Five. Ma i litri, come dicevamo, aumentano da 300 a 350.

Comportamento in acqua.

L'intenzione del produttore era quella di ottenere un kayak che mantenesse le ottime performance del Five, essendo però più user friendly e adatto a paddlers più corpulenti. L'obiettivo si direbbe realizzato, specialmente per canoisti al di sopra dei 75 kg. La stabilità primaria è maggiore, pur senza arrivare a quella di alcuni modelli larghi 69/70 cm, ma soprattutto è decisamente maggiore, rispetto alla "sorellina", la stabilità secondaria, effetto del maggior volume in coda e del fianco più alto, ma il kayak va comunque sempre condotto con decisione, altrimenti la coda può diventare sensibile. La velocità sembra non risentire troppo del modesto aumento di larghezza, ma nelle ripartenze è un pochino meno pronta.

Sempre ottime le doti di boof e la facilità a mantenere la punta alta e fuori dall'acqua. Buono il controllo della direzione, anche in presenza di turbolenze, anche se, almeno per i paddler più leggeri, la sensazione è di minore agilità, rispetto alla Five. Morbido e senza intoppi l'eskimo.

In conclusione mentre la Five sembra più adatta a paddlers leggeri che prediligono uno scafo molto sensibile e dinamico, la Cross sarà la scelta giusta per canoisti sopra gli 80 kg o anche meno se cercano uno scafo che perdoni di più, per affrontare difficoltà davvero elevate.

Ulteriori informazioni 

How to choose the first boat: canoe or kayak? Sit in or sit on? (EN: IT)

By Paolo Santoné 

English (poor) version 

We continue the series of articles aimed at newbies to clarify the aspects to consider when buying the first boat. For those who missed them in the first article we talked about hull lengths and shapes, in the second we talked about the various construction materials and how to choose according to your needs. In this third article we will talk about canoes and kayaks, sit ins and sit ons, to help understand which one is best suited to our needs. 

Let's start by making a bit of clarity: all small boats with paddle propulsion, in which the propulsion tool is released from the hull and held only by the hands of the conductor, who must therefore transmit the propulsive force to the hull through the his body, they are called canoes. Conversely, in rowing boats these are bound to the hull by oarlocks (or other connection systems) and the propulsive force is transferred to the hull through these contact points. 

 

Within the vast category of canoes we can make a first major distinction between canoes proper (Canadian, Polynesian, etc.), in which you paddle in a kneeling or sitting position with a simple paddle, that is, equipped with a single blade and a T-handle on the opposite side of the handle, and the kayaks in which you paddle, still seated, with a double paddle, i.e. with two blades at opposite ends of the handle. Both the canoes and the kayaks can then be closed, that is, equipped with a deck with an opening called the cockpit, of more or less large dimensions, in which the paddler "enters" to lead the vehicle (with the possibility or not of sealing the opening with a splash guard) or open, i.e. not fitted with a deck. 

 

The closed or decked Canadian canoes are used almost exclusively in the competitive field, and therefore we will not deal with them here. The same goes for Polynesian canoes equipped with a balance floater. Instead, we will deal with Canadian open canoes which represent one of the most versatile means for river or lake tourism. Not marine! Why? Because they are not equipped with a keel and offer more resistance to the wind than kayaks are not suitable for marine use. They were one of the main means of exploration of the North American continent and still today they are an extremely versatile means. They are especially popular in two-seater or multi-seater versions, for family use, but there are also single-seater models. The advantages of these boats are versatility, the ability to load a lot of material, or excursion companions, ideal for those who want to take their dog, camping equipment, etc. on a trip ... The large open space allows you to move (with care) change position, sunbathe, stop for a snack without having to disembark etc ... with practice they can also be led standing up, like a SUP. By making them unsinkable by means of special air-filled balloons, they can also be used in rapids, but it is already a more specialized use. At the level of beginners, they find their most suitable environment in the quiet rivers of the valley floor or in the lakes, they are perfect for family use, both for short and multi-day trips, as they allow you to take everything you need with you. On the other hand, they require a slightly longer apprenticeship to learn how to steer them, especially for the paddler sitting in the back, who must also take care of steering. However, an experienced paddler can easily bring a complete neophyte. As we have said, they suffer more from the wind, due to the height of the freeboard (lower edges will be less sensitive to the wind but will take on more water in the event of waves). On average, with the same length and profile, they are a bit slower than kayaks, also due to the greater width. They are very suitable for families, camping, fishing, nature photography, etc ... 

 

Kayaks have a lower profile on the water so they are less affected by the wind, they can be easier to steer (a lot depends on the model and profile, see the first article), they are faster on average. Some are equipped with rudder or appendages that make direction control even easier. The basic technique is a little easier to acquire. On the other hand, they have a much lower load capacity, apart from rare exceptions it is not possible to carry animals or passengers, it is not possible (or very little) to change position and move inside the hull. They are generally single-seater, more rarely two-seater. 

There are specific models perfect for marine use. As you can see also in this case, as written in the first article, it is essential to know first what the main use will be: if for example I want to do marine touring I will have to orient myself on kayaking, if instead I want to go hiking on the lake with family or dog it will be more appropriate to choose a Canadian. Also for the materials, both in the case of canoes and kayaks, what is written in the previous article applies. 

When, for good reason, the choice falls on a kayak, then the hamletic doubt must be resolved: sit in or sit on? Sit in are the classic kayaks with cockpit, in which you "enter" and you can seal the opening with the spraydeck. Sit on top are kayaks in which the cockpit is replaced by a more or less anatomical, open footprint on which you sit. Let's see advantages and disadvantages of both. A sit-in kayak is warmer and drier, it is better controlled with the knees allowing you to make more use of the inclination, learning the maneuver of the eskimo (the technique to straighten the hull without abandoning it) becomes very safe and allows you to face very rough waters, it can be equipped with watertight behaviors in which to store the material (called lockers). On the other hand, novices may feel insecurity linked to the fact of having to "slip" from the cockpit in case of overturning, if you are forced to get out of the hull it is more difficult (but not impossible) to get back from the water, without reaching the shore. A sit on top kayak allows you to sunbathe even on the lower part of the body, offering the neophyte a feeling of greater safety in case of overturning, because one is immediately "out". Also in the event of overturning, it is easier to get up from the water. If well done it is practically unsinkable. On the other hand, there is generally less space to stow the material, you get wet more, with few exceptions the models on the market are less performing and heavier than sit-ins, with the exception of the so-called surfskis, which however are born as competition boats. oceanic and, although more stable and touristic models are available, they are generally more suitable for fitness and pure sporting practice than for nautical tourism. 

 

Personally, apart from the surfski case, I always favor the closed kayak, which allows you to navigate in any weather and in any condition, but also in this case, clearly, the intended use is very important. If I live in a warm place, I intend to use the kayak only in good weather, in quiet conditions, I do not intend to devote myself too much to acquiring the technique, then the sit on top may be a suitable choice. Conversely, if I intend to use the kayak even in winter, in adverse conditions, I intend to apply myself to acquire a good technique, then I will definitely choose a closed kayak. 

Versione italiana 

Continuiamo la serie di articoli rivolti ai neofiti per chiarire gli aspetti da considerare nell'acquisto della prima imbarcazione. Per chi se li fosse persi nel primo articolo abbiamo parlato di lunghezze e forme degli scafi, nel secondo abbiamo parlato dei vari materiali di costruzione e di come scegliere in base alle proprie necessità. In questo terzo articolo parleremo di canoe e kayak, sit in e sit on, per aiutare a capire quale sia più adatto alle nostre esigenze. Iniziamo col fare un po' di chiarezza: tutte le piccole imbarcazioni con propulsione a pagaia, in cui cioè lo strumento di propulsione è svincolato dalla scafo e trattenuto solo dalle mani del conduttore, che deve quindi trasmettere la forza propulsiva allo scafo per il tramite del suo corpo, si chiamano canoe. Viceversa nelle barche a remi questi sono vincolati allo scafo tramite scalmi (o altri sistemi di connessione) e la forza propulsiva viene trasferita allo scafo attraverso questi punti di contatto. 

 

 All'interno della vastissima categoria delle canoe possiamo fare una prima grande distinzione tra le canoe propriamente dette (canadesi, polinesiane ecc...), in cui si pagaia in posizione inginocchiata o seduta con un pagaia semplice, ossia dotata di una sola pala (o lama) e di una impugnatura a T dal lato opposto del manico, e i kayak in cui si pagaia, sempre seduti, con una pagaia doppia, ossia con due pale alle estremità opposte del manico. Sia le canoe che i kayak possono poi essere chiusi, cioè dotati di ponte con un abitacolo chiamato pozzetto, di dimensioni più o meno ampie, in cui il pagaiatore “entra” per condurre il mezzo (con la possibilità o meno di sigillare l'apertura con un paraspruzzi) o aperti, ossia non dotati di ponte.

 

Le canoe canadesi chiuse o pontate sono utilizzate quasi esclusivamente in ambito agonistico, e quindi non ce ne occuperemo in questa sede. Discorso simile vale per le canoe polinesiane dotate di bilanciere. Ci occuperemo invece delle canoe canadesi aperte (open canoe) che rappresentano uno dei più versatili mezzi per il turismo fluviale o lacustre. Non marino! Perché? Perché non essendo dotate di chiglia e offrendo più resistenza al vento rispetto ai kayak non sono adatte all'uso marino. Sono state uno dei principali mezzi di esplorazione del continente nordamericano e ancora oggi sono un mezzo estremamente versatile. Sono diffuse soprattutto in versione biposto o multiposto, per uso familiare, ma vi sono anche modelli monoposto. I pregi di queste imbarcazioni sono la versatilità, la possibilità di caricare molto materiale, o compagni di escursione, ideali per chi vuole portare in gita il proprio cane, l'attrezzatura da campeggio ecc... L'ampio spazio aperto consente di muoversi (con accortezza) cambiare posizione, prendere il sole, fermarsi a fare uno spuntino senza dover sbarcare ecc... con la pratica si possono condurre anche in piedi, come un SUP. Rendendole inaffondabili tramite appositi palloni pieni d'aria possono essere utilizzate anche nelle rapide, ma è già un uso più specialistico. A livello di neofiti trovano il loro ambiente più adatto nei fiumi tranquilli di fondovalle o nei laghi, sono perfette per uso familiare, sia per gite brevi che di più giorni, in quanto permettono di portarsi dietro tutto l'occorrente. Per contro richiedono un apprendistato un po' più lungo per imparare a governarle, specialmente per il pagaiatore che sta seduto dietro, che deve occuparsi anche di tenere la direzione. Però un pagaiatore esperto può facilmente portare un completo neofita. Come abbiamo detto patiscono maggiormente il vento, a causa dell'altezza del bordo libero (bordi più bassi saranno meno sensibili al vento ma imbarcheranno più acqua in caso di onde). Mediamente, a parità di lunghezza e profilo, sono un po' più lente dei kayak, anche a causa della maggiore larghezza. Sono molto adatte per famiglie, campeggio, pesca, fotografia naturalistica, ecc... I kayak hanno un profilo più basso sull'acqua per cui risentono meno del vento, possono essere più facili da governare (molto dipende dal modello e dal profilo, si veda il primo articolo), sono mediamente più veloci. Alcuni sono dotati di timone o appendici che rendono ancora più facile il controllo della direzione. La tecnica di base è un po' più facile da acquisire. Per contro hanno una capacità di carico molto inferiore, a parte rare eccezioni non è possibile portare animali o passeggeri, non è possibile (o molto poco) cambiare posizione e muoversi all'interno dello scafo. Sono generalmente monoposto, più raramente biposto. Vi sono modelli specifici perfetti per uso marino. Come si vede anche in questo caso, come scritto nel primo articolo, è indispensabile sapere prima quale sarà l'uso prevalente: se ad esempio voglio fare turismo marino dovrò orientarmi sul kayak, se invece voglio fare escursioni al lago con la famiglia o il cane sarà più opportuno scegliere una canadese. Anche per i materiali, sia in caso di canoa che di kayak, vale quanto scritto nel precedente articolo. Quando, a ragion veduta, la scelta ricada su un kayak, bisogna poi risolvere l'amletico dubbio: sit in o sit on? Sit in sono i classici kayak con pozzetto, in cui si “entra” e si può sigillare l'apertura con il paraspruzzi. Sit on top sono kayak in cui il pozzetto è sostituito da un'impronta più o meno anatomica, aperta, su cui ci si siede. Vediamo vantaggi e svantaggi di entrambi. Un kayak sit in è più caldo e asciutto, si controlla meglio con le ginocchia permettendo di sfruttare maggiormente l'inclinazione, imparando la manovra dell'eskimo (la tecnica per raddrizzare lo scafo senza abbandonarlo) diventa molto sicuro e permette di affrontare acque molto mosse, può essere dotato di comportamenti stagni in cui riporre il materiale (chiamati gavoni). Per contro i novizi possono avvertire una sensazione di insicurezza legata al fatto di doversi “sfilare” dal pozzetto in caso di ribaltamento, se si è costretti ad uscire dallo scafo è più difficile (ma non impossibile) risalirvi dall'acqua, senza arrivare a riva. Un kayak sit on top permette di prendere il sole anche sulla parte inferiore del corpo, offre al neofita una sensazione di maggior sicurezza in caso di ribaltamento, perché si è subito “fuori”. Sempre in caso di ribaltamento è più facile risalire dall'acqua. Se ben realizzato è praticamente inaffondabile. Per contro c'è generalmente meno spazio per stivare il materiale, ci si bagna di più, tranne poche eccezioni i modelli in commercio sono meno prestazionali e più pesanti dei sit in, eccezion fatta per i cosiddetti surfski, che però nascono come barche da competizione oceaniche e, anche se sono disponibili modelli più stabili e turistici, sono generalmente più adatti al fitness e alla pratica sportiva pura che al turismo nautico.  

Personalmente, a parte il caso surfski, propendo sempre per il kayak chiuso, che permette di navigare con ogni tempo e in ogni condizione, ma anche in questo caso, chiaramente, molto conta l'uso che si intende fare. Se abito in un posto caldo, intendo usare il kayak solo nella buona stagione, in condizioni tranquille, non ho intenzione di dedicarmi più di tanto all'acquisizione della tecnica, allora il sit on top potrà essere una scelta indicata. Viceversa se intendo usare il kayak anche in inverno, in condizioni avverse, intendo applicarmi per acquisire una buona tecnica, allora mi orienterò senz'altro su un kayak chiuso.

How to choose the first canoe or kayak: the construction materials. (EN,IT)

by Paolo Santoné 

 

English (poor) version.

In the previous article we dealt with boat lengths and profiles, today, as promised, we will deal with materials. From this point of view we must make a first distinction between rigid hulls, collapsible or folding hulls and inflatable hulls. 

From a performance point of view (and in my opinion also from that of practicality of use) rigid hulls are by far preferable. My advice is to always focus on rigid hulls, when there are no imperative impediments to their use. Secondly, demountable or folding hulls, which, if well made, can have performances that are close (without ever reaching them) to those of rigid hulls. The extreme ratio, when it really cannot be done otherwise, is the pneumatic hulls, which are the poorest from all points of view. 

From a performance point of view, there is little to say: a rigid hull is always more efficient than a demountable or pneumatic one. Any longitudinal and torsional flexion of the hull involves a dispersion of energy, so it is clear that a rigid hull is always preferable. But I said earlier that in my opinion the rigid hull is also preferable from the point of view of practicality. Of course, a 4.5 - 5 meter canoe is quite bulky, it needs a place to store it, possibly indoors (we will explain later why), a shed, a garage ... But once loaded on the car (the load can protrude from the rear up to 30% of the length of the vehicle, so a medium-sized car is sufficient) the problem is solved. When I was a young I loaded 5 slalom kayaks (which at the time were 4 meters) on an A112, one of the smallest cars ever built. Loading the canoe on the roof leaves the trunk free for all the rest of the equipment, while a folding or inflatable would take away a large part of the cargo space. 

Also when I arrive at my destination I will have to take at least 15 min. to assemble or inflate the boat, and the same after disembarking (if I don't have time to let it dry, I'll have to repeat the operation at home). The first few times, perhaps on a nice and warm day, you will carry out these operations with enthusiasm ... after a while it will become a chore. Then imagine having to do it on a sultry day, under an implacable sun, or perhaps with the wind that rages and throws everything into the air. 

The rigid hull is ready to go and I just have to unload it and put it in the water, and when I'm done reload it. That's why I say that more than the dimension it is necessary to pay attention to the weight. It is also a mistake to think that tires or folding are lighter than rigid hulls: it depends on many things. 

The last place belongs to inflatable hulls, due to constructive limitations, performance is always much poorer than both rigid and folding hulls. From my point of view they are advisable only in two cases: 1) for beginners who want to try a descent in the white water, these boats are in fact very stable, they float a lot and are not afraid of impacts against the rocks because they bounce. They are in any case very slow and much more difficult to control once the technique is acquired. Furthermore, in order to be of adequate strength, the material (pvc or hypalon-neoprene) must be of good consistency and therefore the weight is substantially similar to a rigid model (and also the price). 2) when there are actual logistical transport problems. For example, I go for a self-support trekking where there are fords or navigation sections. For this purpose, packraft, ultralight single-seater boats, which are inflated at low pressure and are “makeshift” boats for these uses have been developed for some years. I emphasize luck. They are short, wide, soft, offer great resistance to advancement and wind, they are not directional. The only advantage they have is their extreme lightness and ease of transport. The cost is high. I recommend them exclusively to lovers of multi-sport adventure. 

If pneumatic hulls can therefore find their place in a WW or in situations such as those described above, they are definitely unsuitable for navigating on lakes, wide rivers in the valley or the sea. In particular, the sea will suffer from the absence of keel and the strong grip that the wind allows, since the draft is very low and the emerged part is voluminous. 

Having cleared the field of misunderstandings on the claimed greater practicality of folding or inflatables, we now come to rigid hulls. Currently, most of the rigid hulls on the market, from the construction point of view, are of two types: in plastic material (polyethylene or other polymers or their stratifications) or in composite materials, i.e. fabrics of various fibers (glass, diolene, Kevlar - aramid, carbon or mixed layers) impregnated with resins (polyester, vinyl ester, epoxy). There are also constructions in marine plywood or strips of precious woods, but they are very expensive and delicate, therefore suitable for specialist use, so I will not consider them here. Aluminum, used extensively in the past for canoes, especially in the American continent, is now no longer in use. 

Which to choose? Here, too, the factors to consider are: use, strength, cost, weight. Polyethylene (plastic) normally worked with the rotational method (the heated mold rotates in all directions so that the molten polyethylene granules spread over the entire surface due to the centrifugal force) is the cheapest and heaviest material. It has excellent impact resistance and moderate abrasion resistance. Nowadays, almost all WW hulls, in particular kayaks, not intended for competitive use, are made with this method. Since the length most used today in WW is between 250 and 270 cm, the weights vary between 19 and 24 kg (41/52 lb), depending on the thickness of the material (minimum 6/7 mm.) And the interior fittings. But a touring or sea / lake kayak, made with this material, can weigh even more than 30 kg (65 lb) due to its greater length. Loading it on the car alone begins to be problematic. For some canoes we get to exceed 45/50 kg. (100/110 lb) 

Furthermore, polyethylene is impact resistant, but less rigid (especially by increasing the length of the hull) and suffers from the action of ultraviolet rays and frost. A polyethylene hull should always be stored indoors, because ultraviolet rays (and to some extent frost) tend to vitrify the material, which, losing its elasticity, weakens and loses its structural characteristics, until it literally crumbles after many years of exposure. There are also sandwich constructions of polyethylene or other materials, abs etc ... which are a bit of a middle ground between rotational polyethylene and composites. They are a little lighter than solid polyethylene, but generally a little less robust. They are mainly used on Canadian canoes, to contain the weight. 

Therefore, if polyethylene is an almost obligatory choice for WW use, due to its resistance, practicality, etc. ... for touring use on the sea, lake or quiet river, composite materials offer many more advantages. They are stiffer, lighter and more performing. Lately, glass fiber and polyester resin have been abandoned by the best manufacturers. The finest hulls are usually made of kevlar or kevlar and carbon, impregnated with vacuum epoxy resins. It is of course a more artisanal and expensive process, but the advantages are innumerable, including that of being able to vary the thickness and composition of the layers in the various parts of the hull (the more rigid and resistant the bottom, the thinner and lighter the deck). It is therefore possible to build lighter and very rigid hulls. Impact resistance is lower than that of polyethylene, but not as poor as one might think; the abrasion resistance is pretty good, even if the lines on a brand new hull can hurt the heart ... On a sea kayak over 5 meters you can easily save, with the same equipment, about ten kg (22 lb) compared to the polyethylene. 

I own two Canadian touring canoes: one in royalex (a material no longer in production but replaced with other analogues), a sandwich made up of two thin plastic films and a foam core (therefore already much lighter than full polyethylene), it is 5 meters long and weighs about 35 kg (77 lb); the other in kevlar-carbon with epoxy resin ultra light construction, 4.80 meters. and weighs 13 kg (28 lb) !! The bulwarks are very thin, so much so that they flex under the pressure of the fingers, but the bottom is instead very rigid. Of course it's not made to hit rocks, but small bumps or scrapes on the bottom are no problem. Furthermore, composite materials are much less subject to aging from UV rays. These too would be better to store them indoors, but still suffer much less than polyethylene. A composite hull, properly used and preserved, is still new after 20 years. Only advantages then? Unfortunately not: the price of composite boats is on average double or even more than those in polyethylene, but due to the greater longevity it is possible to find excellent hulls at affordable prices on the second-hand market. In summary: 1) rigid hulls are preferable to inflatable or removable ones, unless insurmountable logistical problems make it impossible to use. 2) apart from the use in the WW, the composite hulls are more performing, light and long-lived, but more expensive and a little more delicate. In the next article we will see how to orient ourselves in the choice between kayak and Canadian, sit in and sit on. 

 

Versione italiana.

Nel precedente articolo ci siamo occupati di lunghezze e profili delle imbarcazioni, oggi, come promesso, ci occuperemo di materiali. Da questo punto di vista dobbiamo fare una prima distinzione tra scafi rigidi, scafi smontabili o pieghevoli (folding boat) e scafi gonfiabili (inflatable boat). Dal punto di vista prestazionale (e a mio parere anche da quello della praticità di utilizzo) sono di gran lunga preferibili gli scafi rigidi. 

Il mio consiglio è di orientarsi sempre su scafi rigidi, quando non sussistano inderogabili impedimenti per il loro utilizzo. In second’ordine gli scafi smotabili, o pieghevoli, che, se ben realizzati, possono avere prestazioni che si avvicinano (senza mai peraltro raggiungerle) a quelle degli scafi rigidi. Estrema ratio, quando proprio non si può fare diversamente, gli scafi pneumatici, che sono i più scarsi sotto tutti i punti di vista. Dal punto di vista prestazionale c’è poco da dire: uno scafo rigido è sempre più performante di uno smontabile o pneumatico. Ogni flessione longitudinale e torsionale dello scafo comporta una dispersione di energia, è chiaro quindi che uno scafo rigido è sempre preferibile. 

Ma ho detto prima che secondo me lo scafo rigido è preferibile anche dal punto di vista della praticità. Certo, una canoa 4,5 – 5 mt è abbastanza ingombrante, necessita di un posto per rimessarla, possibilmente al coperto (spiegheremo poi il perché), una tettoia, un garage… Ma una volta caricata sull’auto (il carico può sporgere posteriormente fino al 30% della lunghezza del veicolo, quindi è sufficiente una vettura di media dimensione) il problema è risolto. Quando ero neopatentato caricavo 5 kayak da slalom (che all’epoca erano 4 mt.) su un’A112, una delle utilitarie più minuscole mai costruite. Il fatto di caricare la canoa sul tetto lascia il bagagliaio libero per tutto il resto dell’attrezzatura, invece un pieghevole o un pneumatico porterebbe via una buona parte dello spazio di carico. Inoltre arrivato a destinazione dovrò impiegare almeno 15 min. per montare o gonfiare il natante, e lo stesso dopo lo sbarco (se non ho tempo di farlo asciugare, dovrò ripetere l’operazione a casa). Le prime volte, magari in una bella e tiepida giornata effettuerete queste operazioni con entusiasmo… dopo un po’ diventerà un’incombenza. Immaginate poi di doverlo fare in una giornata afosa, sotto un sole implacabile, o magari con il vento che infuria e vi butta tutto all’aria. Lo scafo rigido è bell’e pronto e devo solo scaricarlo e metterlo in acqua, e quando ho finito ricaricarlo. Ecco perché dico che più che l’ingombro è necessario fare attenzione al peso. E’ inoltre un errore pensare che pneumatici o pieghevoli siano più leggeri degli scafi rigidi: dipende da tante cose. 

Il fanalino di coda spetta agli scafi gonfiabili, per limiti costruttivi le prestazioni sono sempre molto più scarse sia degli scafi rigidi che di quelli pieghevoli. Dal mio punto di vista sono consigliabili solo in due casi: 1) per principianti che vogliano provare una discesa in torrente, questi natanti sono infatti molto stabili, galleggiano molto e non temono gli impatti contro le rocce perché rimbalzano. Sono in ogni caso molto lenti e molto più difficili da controllare, una volta acquisita la tecnica. Inoltre per poter essere di robustezza adeguata il materiale (pvc o hypalon-neoprene) deve essere di buona consistenza e quindi il peso risulta sostanzialmente analogo a un modello rigido (e anche il prezzo). 2) quando si abbiano effettivi problemi logistici di trasporto. Ad esempio vado a fare un trekking in autosufficienza in cui sono presenti dei guadi o dei tratti di navigazione. A questo scopo da qualche anno sono stati messi a punto i packraft, battellini monoposto, ultraleggeri, che vengono gonfiati a bassa pressione e costituiscono natanti “di fortuna” per questi utilizzi. Sottolineo di fortuna. Sono corti, larghi, molli, offrono grande resistenza all’avanzamento e al vento, non sono direzionali. L’unico pregio che hanno è l’estrema leggerezza e facilità di trasporto. Il costo è elevato. Li consiglio esclusivamente agli amanti dell’avventura multi sport. Se gli scafi pneumatici possono quindi trovare il loro posto in torrente o in situazioni come quelle sopra descritte, per navigare su laghi, fiumi ampii di fondovalle o mare sono decisamente poco adatti. In particolare al mare patiranno l’assenza di chiglia e la forte presa che consentono al vento, dal momento che il pescaggio è bassissimo e la parte emersa voluminosa. 

Sgombrato il campo dagli equivoci sulla pretesa maggior praticità dei pieghevoli o gonfiabili, veniamo ora agli scafi rigidi. Attualmente la maggior parte degli scafi rigidi in commercio, dal punto di vista costruttivo, è di due tipi: in materiale plastico (polietilene o altri polimeri o stratificazioni di questi) o in materiali compositi, ossia tessuti di fibre varie (vetro, diolene, kevlar- aramid, carbonio o stratificazioni miste) impregnati con resine (poliestere, vinilestere, epossidiche). Esistono poi anche costruzioni in compensato marino o striscie di essenze pregiate, ma sono molto costose e delicate, quindi adatte ad un uso specialistico, perciò non le prenderò qui in considerazione. L’alluminio, parecchio usato in passato per le canoe, soprattutto nel continente americano, è ormai in disuso. 

Quali scegliere? Anche qui i fattori da considerare sono: l’utilizzo, la resistenza, il costo, il peso. Il polietilene (plastica) normalmente lavorato con il metodo rotazionale (lo stampo riscaldato ruota in tutte le direzione in modo che i granuli di polietilene fuso vadano a spalmarsi su tutta la superficie per effetto della forza centrifuga) è il materiale più economico e pesante. Ha dalla sua un’ottima resistenza agli impatti e una discreta resistenza all’abrasione. Al giorno d’oggi quasi tutti gli scafi da torrente, in particolare i kayak, non destinati all’uso agonistico, sono realizzati con questo metodo. Poiché la lunghezza oggi più utilizzata su torrente è compresa tra 250 e 270 cm, i pesi variano tra i 19 e i 24 kg, a seconda dello spessore del materiale (minimo 6/7 mm.) e degli allestimenti interni. Ma un kayak da turismo o da mare/lago, realizzato con questo materiale, a causa della maggiore lunghezza può arrivare a pesare anche più di 30 kg. Caricarlo sulla vettura da solo comincia ad essere problematico. Per alcune canoe arriviamo a superare i 45/50 kg. Inoltre il polietilene è sì resistente agli impatti, ma meno rigido (specialmente aumentando la lunghezza dello scafo) e patisce l’azione dei raggi ultravioletti e del gelo. Uno scafo in polietilene dovrebbe essere sempre rimessato al coperto, perché i raggi ultravioletti (e in certa misura il gelo) tendono a far vetrificare il materiale, che perdendo di elasticità si indebolisce e perde le sue caratteristiche strutturali, fino a sbriciolarsi letteralmente dopo molti anni di esposizione. Vi sono poi costruzioni in sandwich di polietilene o altri materiali, abs ecc… che sono un po’ una via di mezzo tra il polietilene rotazionale e i compositi. Sono un po’ più leggeri del polietilene pieno, ma generalmente un po’ meno robusti. Si trovano impiegati soprattutto sulle canoe canadesi, per contenere il peso. 

Se dunque per l’uso torrentizio il polietilene rappresenta una scelta pressoché obbligata, per resistenza, praticità ecc… per un uso turistico di fondovalle, lacustre o fluviale i materiali compositi offrono molti vantaggi in più. Sono più rigidi, più leggeri e più performanti. Ultimamente la fibra di vetro e la resina poliestere sono state abbandonate dai migliori costruttori. Gli scafi più pregiati sono realizzati di solito in kevlar o kevlar e carbonio, impregnati con resine epossidiche sottovuoto. E’ naturalmente un processo più artigianale e costoso, ma i vantaggi sono innumerevoli, tra cui quello di poter variare lo spessore e la composizione degli strati nelle varie parti dello scafo (più rigido e resistente il fondo, più sottile e leggera la coperta). E’ possibile quindi costruire scafi più leggeri e molto rigidi. La resistenza agli impatti è minore di quella del polietilene, ma non così scarsa come si potrebbe pensare; la resistenza all’abrasione è piuttosto buona, anche se le righe su uno scafo nuovo di pacca possono far male al cuore… Su un kayak da mare di oltre 5 mt si possono risparmiare tranquillamente, a parità di equipaggiamento, una decina di kg rispetto al polietilene. Possiedo due canoe canadesi da turismo: una in royalex (un materiale non più in produzione ma sostituito con altri analoghi) un sandwich formato da due sottili pellicole di materia plastica e un cuore in schiuma espansa (quindi già molto più leggero del polietilene pieno), è lunga 5 mt e pesa circa 35 kg.; l'altra in kevlar-carbon con resina epoxy costruzione ultra light, 4,80 mt. e pesa 13 kg!! Le murate sono sottilissime, tanto da flettere sotto la pressione delle dita, ma il fondo è invece molto rigido. Naturalmente non è fatta per sbattere contro le rocce, ma piccoli urti o strisciate sul fondo non sono un problema. Inoltre i materiali compositi sono molto meno soggetti all’invecchiamento da raggi UV. Anche questi sarebbe meglio rimessarli al coperto, ma patiscono comunque molto meno del polietilene. Uno scafo in composito, correttamente utilizzato e conservato, dopo 20 anni è ancora nuovo. Solo vantaggi quindi? Purtroppo no: il prezzo delle imbarcazioni in composito è mediamente il doppio o anche più rispetto a quelle in polietilene, ma a causa della maggiore longevità è possibile reperire sul mercato dell’usato degli ottimi scafi a prezzi abbordabili. Riassumendo: 1) gli scafi rigidi sono da preferire a quelli gonfiabili o smontabili, a meno che insuperabili problemi logistici ne rendano impossibile l’utilizzo. 2) a parte l’uso in torrente, gli scafi in composito sono più performanti, leggeri e longevi, ma più costosi e un po’ più delicati. Nel prossimo articolo vedremo come orientarci nella scelta tra kayak e canadese, sit in e sit on.

How to choose the first canoe or kayak: size and shape, (EN,IT)

By Paolo Santoné

English (poor english) version.

I usually write for professionals, that is people who, in one way or another, with different levels of experience, already belong to the world of “paddle” sports. However, it happens more and more often to see, on dedicated social groups, the questions of complete newbies, who intend to approach our world, perhaps with the purchase of a boat, but with complete confusion about what to buy and why.

I therefore decided to dedicate a series of articles to what are the things to know and the requirements to keep in mind in order not to be disappointed by an incorrect purchase. Of course, the preliminary advice to attend a course is always valid, so that you can try various models and receive adequate training. But here, unfortunately, the first obstacle is encountered: not all those who offer courses or lessons are qualified, and even among the qualified, not all have the same qualification and the same preparation ... We must therefore pay close attention also in this case; recently the federations or associations that offer their qualifications and their training courses have multiplied, but not all of them offer an adequate level of preparation. Leaving aside this topic, however, which may be dealt with in another article, let's focus on the choice of the boat.

The first, absolutely very first thing to know when thinking about buying a canoe or kayak is: what use do I want to make of it? Every canoe or kayak, as well as every bicycle, pair of skis or car is designed for a specific use. Some explicitly exclude a certain use, others allow it, but with very poor or disappointing results. To explain myself more clearly I will give some examples: it is practically impossible to go downhill on a downhill path with a road bike or to tackle a dirt and bumpy path with a sports car; vice versa it is possible to go on the motorway with an off-road vehicle, or on the road with a bmx, but the results will certainly not be ideal: greater fuel consumption or fatigue, less efficiency and speed. In paddle sports it is the same thing: it is practically impossible to run a steep and maneuvering Alpine or Apennine stream with a 6m surfski. or with a sea kayak equipped with a keel or a Polynesian outrigger canoe; vice versa I will be able to splash around in the lake or at the sea with a kayak or a river canoe, but at the cost of a great effort in moving forward, in maintaining direction and in countering the action of the wind. Each boat is made for a certain environment and performs at its best in that situation. There are compromise models that can cope with different situations quite well, but of course they will not have the performance and efficiency of specific models. It is therefore absolutely essential to understand before a purchase which will be the prevailing area of ​​use, and any out of program, and to adapt one's choice to the models that have the appropriate requirements.

Now let's see what characteristics the boats must have in relation to the environment of use; in this roundup we will not consider models intended for competitive activity, designed for a specific use and expert practitioners.

In the first place, even without resorting to formulas and coefficients, it will be good to specify that the speed and efficiency of a boat is always directly proportional to the length and inversely proportional to the width. The ratio between width and length is therefore very important for the efficiency of the boat. Having an efficient boat means not only going faster (relative quality that many may not care about) but being able to go further with less effort (and this is very important). He says: yes, but I want to train, working a little is fine with me. Okay, take a bucket and stick it behind the canoe, but don't paddle around in a bucket!

Since you cannot go below a certain width, because this would jeopardize the balance too much, it is evident that if your intention is to make long excursions in a lake, sea or calm river, you will have to orient yourself on a boat that is not too short. .

Of course, the length (together with other features that we will see) makes the boat more bulky and difficult to maneuver, and this is why shorter models are used where speed of maneuver and handling are crucial.

Other factors affecting speed, directionality and maneuverability are the design and the longitudinal curvature of the bottom. We will say that a hull is directional when it tends to continue in a straight line on the set course, while if, by stopping paddling, it tends to turn, we will say that it is more maneuverable. A hull with a flatter keel line, i.e. one in which the draft is uniform along its entire length and the ends are submerged, will be directional. Conversely, a hull with a pronounced longitudinal curve and the ends raised out of the water will turn more easily.

Regarding the cross section, the bottom can be rounded, flat or with a flattened V section, or variations and hybrids of the three types. The semicircular or acute V sections are very unstable and intended almost only for competitive use. For tourism, low-arched or V-shaped open-angle sections are used. Any longitudinal keel lines or ribs increase directionality, but they decrease efficiency.

Therefore, if I want a directional hull that allows me pleasant and not strenuous lake or sea excursions, being able to paddle easily without having to continually correct the direction, I will have to orient myself on a hull with a lowered arch or a lowered V, with little or no longitudinal curvature. (rocker), so that the ends are also in the water, and a fair length (from 420 to 550 cm. on average). You can also go down a bit with the length, but I wouldn't recommend going below 380cm.

If, on the other hand, I want a more manageable boat suitable for moving streams, I will choose a hull with a flat bottom or with a lowered arch, shorter (250 - 360 cm) and with raised ends. With this boat, however, at the lake or at the sea I will have a lot of effort and I will have problems keeping the course.

As for the shape of the bottom, we can still say that flat bottoms offer great initial (or primary) stability, and inspire confidence in newbies, but become more unstable when tilted to one side (secondary stability). Conversely, the arched or lowered V bottoms have a lower primary stability, and at first seem more dancers, but they acquire support by tilting the hull on the side so they have a better secondary stability.

We also keep in mind that an important factor for the efficiency of the hull is the reduction of friction. Since as we know the solid that has the greatest internal volume with the smallest surface (and obviously the smallest surface in contact with water means less friction) is the sphere, so a perfectly semicircular section is the one that guarantees the least friction (obviously we are talking about of displacement, non-planing hulls). Semi-circular section hulls are very unstable and are practically used only in racing, but a low-arched section is more efficient than a low or flat V-shaped one.

I also see from the questions that are asked on blogs, that many are worried about the problem of size: if it is a question of storage, certainly size can be a problem, but for transport reasons in my opinion (after almost 35 years of experience) I think weight is much more crucial.

In the next article we will deal with materials. Stay connected.

WRSI S-Turn Elbow Pad

di Paolo Santoné

La nuova stagione canoistica è alle porte nel nostro paese e in particolare sui torrenti dell’arco alpino, sebbene il  governo si prepari a varare ulteriori misure di clausura e limitazione della libertà personale. Nella speranza di poter comunque godere del periodo di disgelo sui nostri amati torrenti, è questo il momento per controllare l’integrità dell’attrezzatura e rimpiazzare eventuali articoli troppo usurati e non più sicuri.

In questo caso si tratta delle gomitiere, protezioni che non sono utili solo su percorsi estremi, ma in tutti i torrenti stretti e ricchi di massi, anche quando la difficoltà non è particolarmente severa. I gomiti infatti sono tra le parti anatomiche più esposte del canoista e anche un piccolo urto, sempre possibile, contro le rocce può essere doloroso e innescare fastidiosi disturbi a volte lunghi da lasciarsi alle spalle. Non è quindi il caso di sentirsi “ridicoli” se si indossano anche su percorsi non particolarmente severi, in quanto battere un gomito è sempre possibile (e doloroso), sia dentro che fuori dall’acqua.
Per anni ed anni ho utilizzato un modello della Dainese, concepito per la mountan bike, leggero e protettivo, che però con anni di utilizzo ha perso aderenza. Le fasce elastiche di fissaggio avrebbero dovuto essere sostituite, ho quindi deciso di orientarmi su questo modello, specificatamente ideato per uso fluviale, della statunitense WRSI, molto simili per concezione a quelle che avevo prima.
I fattori da tenere in considerazioni per le gomitiere sono: la struttura, che deve garantire un’adeguata protezione all’articolazione, il sistema di fissaggio e l’aderenza, che deve impedire alla protezione di ruotare o spostarsi in una posizione che non le consenta di svolgere del tutto o in parte la sua funzione, la vestibilità e il comfort, che non devono limitare o impacciare i movimenti. Questo modello è molto protettivo: a un’imbottitura in foam traforato a cellula chiusa di 3 mm. sono accoppiate due cuffie in abs che proteggono l’articolazione e parte dell’avambraccio. Il guscio in abs ripara dai colpi e l’imbottitura ammortizza gli impatti. Il fissaggio è molto efficace, garantito da tre strap in fascia elastica fissati con veltro, e due guarnizioni interne antiscivolo in silicone; il tutto è completato da una una manica elastica in rete. Il comfort e la vestibilità sono piuttosto buoni, grazie al disegno preformato e alla doppia cuffia che permette una migliore flessione. Non dico che non si senta di averle indosso, ma il comfort è più che dignitoso in relazione al livello di protezione offerto.
Nel complesso mi sembra un articolo molto valido, che fornisce un ottima protezione, con una vestibilità ottima, un’estetica accattivante e un buon rapporto qualità-prezzo.

Mi piace di più	Mi piace di meno
Ottima protezione Ottima vestibilità e aderenza Buon comfort Aspetto accattivante Rapporto qualità prezzo	Nulla da segnalare

The new canoeing season is upon us in our country and in particular on the streams of the Alps, although the government is preparing to launch further measures of enclosure and limitation of personal freedom. In the hope of still being able to enjoy the thaw period on our beloved streams, now is the time to check the integrity of the equipment and replace any items that are too worn and no longer safe.

In this case we are talking about the elbow pads, protections that are not only useful on extreme runs, but in all narrow streams full of boulders, even when the difficulty is not particularly severe. The elbows are in fact among the most exposed anatomical parts of the canoeist and even a small bump, always possible, against the rocks can be painful and trigger annoying ailments sometimes long to leave behind. It is therefore not the case to feel "ridiculous" if they are worn even on not particularly severe routes, as beating an elbow is always possible (and painful), both in and out of the water. 

For years and years I have used a Dainese model, designed for mountain biking, light and protective, but with years of use it has lost grip. The elastic fastening bands should have been replaced, so I decided to focus on this model, specifically designed for river use, by the American WRSI, very similar in concept to those I had before. The factors to be taken into consideration for the elbow pads are: the structure, which must guarantee adequate protection for the joint, the fastening system and the grip, which must prevent the protection from rotating or moving in a position that does not allow it to carry out all or part of its function, fit and comfort, which must not restrict or hinder movements. 

This model is very protective: with a 3 mm closed cell perforated foam padding. two abs caps are coupled to protect the joint and part of the forearm. The abs shell protects against blows and the padding cushions impacts. The fastening is very effective, guaranteed by three straps in elastic band fixed with veltro, and two internal anti-slip silicone gaskets; the whole is completed by an elastic mesh sleeve. The comfort and fit are pretty good, thanks to the preformed design and the double cuff that allows for better flexion. I'm not saying you don't feel like wearing them, but the comfort is more than decent in relation to the level of protection offered. Overall, it seems to me a very good item, which provides excellent protection, with an excellent fit, attractive aesthetics and good value for money.